Performance Management ideal-types in local health units. A nationwide empirical analysis in the Italian context

Journal title MECOSAN
Author/s Lorenzo Costumato, Fabiana Scalabrini, Andrea Bonomi Savignon
Publishing Year 2021 Issue 2021/117 Language Italian
Pages 20 P. 7-26 File size 366 KB
DOI 10.3280/MESA2021-117002
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

Bouckaert and Halligan proposed in 2008 four ideal-types of performance management systems; from a disconnected and input-led approach (performance administration), to a model in which the integration of performance management is fully integrated both with the internal and external context of the organization (performance governance). The ideal- types exerted a strong influence on the subsequent literature on public performance management, yet, their application has been only episodically investigated in the healthcare sector (Halligan et al., 2012; Tenbensel and Burau, 2017). This article empirically analyzes the performance plans issued in 2020 by Italian local health units with the aim to investigate the following research question: after over a decade since the adoption of the main performance framework reform (law 150/2009), which is the main ideal-type adopted by local health units in Italy? In order to pursue this research objective, a model for a qualitative evaluation of the contents of performance plans has been defined, featuring six dimensions of analysis able to capture both the features of the ideal-types and what is prescribed by performance law in Italy.

Keywords: Performance management, ideal-types, governance, local health units, planning, content analysis.

  1. Bertin G., Cipolla C. (a cura di) (2013). Verso differenti sistemi sanitari regionali. Venezia: Edizioni Ca’ Foscari.
  2. Bonollo E., Zuccardi Merli M. (2016). Le Relazioni sulla performance nelle aziende della sanita pubblica: verso una maggiore trasparenza dei risultati raggiunti. Un’analisi empirica. Mecosan, 99: 43-73. DOI: 10.3280/MESA2016-099003
  3. Bottone L., Francesconi A., Ruffini R. (2011). Evaluating Quality in Healthcare Organizations: The Experience of the Performance Plan in Lombardy Region. International Journal of Management and Administrative Sciences, 2(2): 23-30.
  4. Bouckaert G., Halligan J. (2008). Managing performance. International comparisons. New York: Routledge.
  5. Campedelli B., Guerrina A., Romano G., Leardini C. (2014). La performance della rete ospedaliera pubblica della regione Veneto. L’impatto delle variabili ambientali e operative sull’efficienza. Mecosan, 92: 119-142. DOI: 10.3280/MESA2014-092007
  6. Cepiku D. (2018). Strategia e performance nelle amministrazioni pubbliche. Milano: Egea.
  7. Cepiku D., Conte A., D’Adamo A. (2010). La valutazione multi-livello delle performance dei network di interesse generale: analisi di due casi studio in sanità. Mecosan, 75: 17-34.
  8. Cinquini L., Nuti S., Boccaccio A., Vainieri M. (2005). Il confronto di performance economico-finanziarie tra aziende sanitarie: l’esperienza della Regione Toscana. Mecosan, 54: 53-64.
  9. Dipartimento della Funzione Pubblica (2017a). Linee Guida per il Piano della performance dei Ministeri, 1.
  10. Dipartimento della Funzione Pubblica (2017b). Linee Guida per i Sistemi di Misurazione e Valutazione della Performance, 2.
  11. Dipartimento della Funzione Pubblica (2019). Linee Guida sulla valutazione partecipativa nelle amministrazioni pubbliche, 4.
  12. Giovanelli L., Marino L., Rotondo F., Fadda N., Ezza A., Amadori M. (2015). Developing a performance evaluation system for the Italian public healthcare sector. Public Money and Management, 35(4): 297-302. DOI: 10.1080/09540962.2015.1047274
  13. Halligan J., Sarrico C., Rhodes M.L. (2012). On the road to performance governance in the public domain?. International Journal of Productivity and Performance Management, 61(3): 224-324. DOI: 10.1108/17410401211205623
  14. Macinati M., Rizzo M.G. (2018). Il ruolo di moderazione dell’identita professionale medica nella relazione tra partecipazione al processo di budget e performance dei medici responsabili di struttura. Mecosan, 106: 11-36. DOI: 10.3280/MESA2018
  15. 106002. Meneguzzo M. (2011). Il processo di pianificazione, programmazione e controllo in sanita. Pianificazione e gestione strategica nelle aziende sanitarie.
  16. In: D’Adamo A. (a cura di). La formazione manageriale. Roma: Aracne.
  17. Osborne S.P. (2006). The New Public Governance?. Public Management Review, 8(3): 377-387.
  18. Spano A., Aroni A. (2018). Organizational Performance in the Italian Health care Sector. In: Borgonovi
  19. E., Anessi-Pessina E., Bianchi C. (a cura di). Outcome-based performance management in the public sector. Cham: Springer. DOI: 10.1007/978-3-319-57018-1
  20. Tenbensel T., Burau V. (2017). Contrasting approaches to primary care performance governance in Denmark and New Zealand. Health Policy, 121(8): 853-861.
  21. Ventimiglia C. (2020). La valutazione della performance nella Sanità: un’indagine comparata. Federalismi. it, 5.
  22. Weber R.T. (1990). Basic content analysis. Newbury Park, CA: Sage.

  • Il ruolo strategico dei Sistemi di Misurazione delle Performance nelle aziende sanitarie. Un caso studio Francesco Capalbo, Adelaide Ippolito, Margherita Smarra, Marco Sorrentino, in MANAGEMENT CONTROL 1/2023 pp.119
    DOI: 10.3280/MACO2023-001006

Lorenzo Costumato, Fabiana Scalabrini, Andrea Bonomi Savignon, Ideal-tipi di performance management nella pianificazione delle Aziende Sanitarie. Una prima rilevazione empirica a livello nazionale in "MECOSAN" 117/2021, pp 7-26, DOI: 10.3280/MESA2021-117002