LIBRI DI ANTONIO FASANELLA

Il volume raccoglie e discute le interpretazioni dei principali risultati di una ricerca sociologica – a cui hanno partecipato, nella fase del lockdown, quasi quindicimila persone – su come l’emergenza Covid-19 abbia trasformato gli stili di vita, le relazioni sociali e le aspettative degli italiani. La pandemia ha reso evidente come l’origine e la produzione dei rischi, a differenza che nel passato, non sono imputabili a cause esterne, ma rimangono interne alla società stessa; e che gli stati di emergenza sono ormai la norma piuttosto che l’eccezione. Nello spazio globale sospeso, creato dalla pandemia, sia la società che la socialità escono stravolte e sollevano questioni che interrogano gli scienziati sociali.

Il volume propone una riflessione critica sul tema della valutazione della qualità della ricerca condotta entro una prospettiva orientata in senso progressivo. Si ribadisce l’indispensabilità di un controllo pubblico dei processi di valutazione, perseguendo inflessibilmente un principio di accountability, al fine di superare la falsa contrapposizione tra approcci judgemental e approcci standardizzati alla valutazione. La trattazione qui svolta sostiene fermamente un sistema di valutazione incentrato sulla peer review e che rispetti il principio dell’accountability.

In questo articolo presentiamo un modello di auto-valutazione della produzione di una comunità scientifica basato su uno studio di caso: un’analisi dei metadati delle pubblicazioni dei docenti del Dipartimento di Comunicazione e Ricerca Sociale della Sapienza, Università di Roma, nel quadriennio 2011 al 2014. Nella prima parte, descriviamo la produzione dal punto di vista quantitativo; successivamente, introduciamo la dimensione della qualità attraverso una prima valutazione della rilevanza della collocazione editoriale dei prodotti. In entrambe le sezioni, l’analisi di tipo sincronico è accompagnata da una lettura diacronica, al fine di individuare tendenze nello sviluppo della produzione scientifica nel quadriennio. Riteniamo che il modello possa essere utile sia alle istituzioni di ricerca per auto-valutare ex-post i risultati delle loro politiche sia ai singoli addetti alla ricerca per valutare il proprio contributo alla produzione scientifica della loro comunità.

Il dibattito fra sociologi, psicologi e politologi sull’unità o la differenza del metodo fra scienze fisiche e scienze umane e sociali ha perso la rilevanza che aveva in passato. Il curatore di questo volume ha posto il problema durante il primo Congresso latinoamericano di Metodologia, invitando i colleghi a prendere posizione sull’argomento. Ne è nata questa antologia, il cui curatore sottopone alla comunità scientifica il progetto di formulare un’epistemologia specifica per le scienze sociali, autonoma dalle scienze naturali nel vocabolario e nel metodo.

Il volume raccoglie i risultati di una ricerca sugli esiti di una campagna di comunicazione dei rischi derivanti dall’esposizione a sostanze chimiche. L'iniziativa, rivolta agli studenti delle classi III, IV e V delle scuole medie superiori del Comune di Roma, ha esplorato il livello iniziale di conoscenze sul tema, per poi valutarne l'incremento a seguito di una campagna informativa condotta da esperti dell'Ispra, allo scopo di diffondere la conoscenza in materia e formare un gruppo di giovani cittadini consapevoli.

A scientific evaluation must follow rigorous, codified and reproducible procedures. The methodological adequacy of the peer review procedure in the latest Italian research evaluation exercise (VQR 2004- 2010) is the key focus of this work. First and foremost the analysis regards the referee selection procedure. Afterward the matching between the referees and the research products to be evaluated is considered. Also the evaluation form available to the referees is examined, together with the synthesis procedure of the scores. The last focus concerns the peer judgments stability and homogeneity. Also concrete proposals for the improvement of the evaluation procedures are presented. The study is limited to the Political and Social Sciences Area, because of its epistemic peculiarities.

Research evaluation is a political priority in Italy, there is nothing to say on its merit. The intent of this work is to focus on its method, by analysing from a methodological point of view, some aspects of the research products’ evaluation procedure used during the VQR. The main focus will be the evaluation procedure utilised in the Area of Political and Social Science. In the reporting of VQR, despite several efforts in the direction of the accountability, some decisive procedural steps remained in the shade, including the operational definition of the research quality for the gathering of the peer’s judgments through the evaluation forms. Therefore, the ways in which the concept of research quality has been translated into variables will be analysed. Furthermore, the analysis will concern procedure used to summarize this information up to the allocation of the final level of merit.

The paper offers a methodological reading of the process of the Italian research quality evaluation 2004-2010 (Vqr 2004-2010). In particular, it addressed the issue of peer review in political and social sciences areas (Pssa), with specific discussion on the criteria of selection of reviewers and the product-reviewers matching. On this points some omissions are found out in the final report of Pssa Vqr (2004-2010), that presents a lack of care on the side of accountability. The paper proposes a more thorough analysis in order to explore possible bias in the data-base, so they can be eliminated. Only then the Pssa Vqr (2004-2010) final report results could support university research sound policies.

This action research has been conducted by the Department of Communication and Social Research of the «Sapienza» University of Rome in collaboration with the Institute for Environmental Protection and Research (ISPRA). The aim of the study was to evaluate the efficiency of an information campaign on radioactivity and its risks, implemented by ISPRA, and directed towards students between 14 and 19 years of age in four cities of the Lazio region. The research was conducted using a quasi experimental design with pretest, post-test and non equivalent control group and did not follow a behaviorist concept of experiment, which would have proceeded on the basis of a simple stimulus-response pattern. Instead, the experimental variable, considered as the main stimulus, was taken into account together with contextual and dispositional characteristics, which can in theory intervene in the cause-effect relation but cannot be "manipulated" by the researcher.