Diagnosi, sistemi diagnostici e accreditamento dei modelli di psicoterapia

Titolo Rivista: RICERCA PSICOANALITICA
Autori/Curatori: Enrico Benelli
Anno di pubblicazione: 2019 Fascicolo: 1 Lingua: Italiano
Numero pagine: 16 P. 57-72 Dimensione file: 197 KB
DOI: 10.3280/RPR2019-001005
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit.
Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

Lo sviluppo delle competenze diagnostiche di uno psicoterapeuta può ripercorrere la storia dello sviluppo della diagnosi nel campo della psicoterapia, in modo analogo a come l’ontogenesi ripercorre la filogenesi. Storicamente si è osservato il passaggio da posizioni antidiagnostiche a posizioni critiche costruttive. È avanzata l’ipotesi che, essendo la diagnosi una componente ineludibile del ragionamento clinico, le posizioni antidiagnostiche riflettano una confusione tra diversi livelli del ragionamento clinico (informale, formale e istituzionale) e diversi livelli dei sistemi diagnostici (scuola-specifico, psicodinamico, sistema sanitario). È sottolineata l’importanza della diagnosi per lo sviluppo della psicoterapia, il suo riconoscimento in ambito sanitario ed istituzionale, per la definizione della popolazione alla quale si rivolge un determinato trattamento psicoterapeutico e per il riconoscimento di quest’ultimo come trattamento empiricamente supportato. Sono riportati i rischi di margina-lizzazione che corrono i modelli di psicoterapia non supportati empiricamente alla luce delle indicazioni della Comunità Europea, la quale invita i Paesi Membri a rendere usufruibile alla popolazione il trattamento dei comuni disturbi mentali nel contesto delle cure primarie. Infine è presentato un percorso in quattro tappe per favorire lo sviluppo della ricerca nei modelli a rischio di marginalizzazione, attraverso la meta-analisi di casi singoli ed il benchmarking.

  1. American Psychiatric Association (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition – DSM-5. Washington, D.C.: APA (trad. it.: DSM-5. Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali. Quinta edizione. Milano: Raffaello Cortina Editore, 2014).
  2. American Psychological Association Presidential Task Force (2006). Evidence-based practice in psychology. American Psychologist, 61: 271-285.
  3. American Psychological Association Council (2012). Recognition of psychotherapy effectiveness. -- Testo disponibile al sito http://www.apa.org/about/policy/resolution-psychotherapy.aspx 20/08/2018.
  4. Benelli E. (2017). La ricerca sul caso clinico in psicoterapia. In: Messina I. e Sambin M., a cura di, Valutazione delle psicoterapie. Milano: FrancoAngeli.
  5. Benelli E. (2018). Trattamento analitico transazionale dei disturbi depressivi di personalità. In: Widdowson M., editor, Analisi transazionale per i disturbi depressivi. Milano: FrancoAngeli.
  6. Benelli E., De Carlo A., Biffi D., McLeod J. (2015). Hermeneutic Single Case Efficacy Design: A systematic review of published research and current standards. Testing, Psychometrics, Methodology in Applied Psychology, 22: 97-133. DOI: 10.4473/TPM22.1.7
  7. Blagys M.D., Hilsenroth M.J. (2002) Distinctive activities of short-term psychodynamic interpersonal psychotherapy: A review of the comparative psychotherapy process literature. Clinical Psychology Science and Practice, 7: 167-188.
  8. Chambless D.L., Hollon S.D. (1998). Defining empirically supported therapies. Journal of consulting and clinical psychology, 66: 7-18.
  9. Dal Corno F., Lingiardi V., Migone P. (2014). Prefazione all’edizione italiana. In: Frances A., editor, La diagnosi in psichiatria. Milano: Raffaello Cortina editore.
  10. Darden L., Maull N. (1977). Interfield theories. Philosophy of Science, 44: 43-64. DOI: 10.1086/288723
  11. Delgadillo J., McMillan D., Leach C., Lucock M., Gilbody S., Wood, N. (2014). Benchmarking routine psychological services: a discussion of challenges and methods. Behavioural and cognitive psychotherapy, 42: 16-30.
  12. Elliott R. (2002). Hermeneutic single-case efficacy design. Psychotherapy Research, 12: 1-21. DOI: 10.1080/713869614.
  13. EU Council (2011). Council conclusions on “The European Pact for Mental Health and Well-being: results and future action”. -- Retrieved from http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/lsa/122389.pdf. 20/08/2018.
  14. Fishman D. B. (1999). The case for pragmatic psychology. New York, NY: New York University Press.
  15. Freud S. (1892/1895). Studi sull’isteria (in collaborazione con J. Breuer). OSF Vol. 1. Torino: Bollati Boringhieri.
  16. Freud S. (1895). Per la psicoterapia dell’isteria. OSF Vol. 1. Torino: Bollati Boringhieri.
  17. Gabbard G.O. (2014). Psychodynamic Psychiatry in Clinical Practice, 5th ed. Arlington, VA: American Psychiatric Press (trad. it.: Psichiatria psicodinamica, 5a ed., Milano: Raffaello Cortina Editore, 2015).
  18. Guyatt G.H. and the GRADE workingroup (2008). GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. British Medical Journal 336: 924-926.
  19. Hoffman I.Z. (2009). Doublethinking our way to scientific legitimacy: the desiccation of human experience. Journal of the American Psychoanalytic Association, 57: 1043-1069. DOI: 10.1177/0003065109343925
  20. Kroenke K., Spitzer R.L., Williams J.B.W. (2001). The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. Journal of General Internal Medicine, 16: 606-613.
  21. Leichsenring F., Rabung S. (2008) Effectiveness of long-term psychodynamic psychotherapy: a meta-analysis. Journal of the American Medical Association, 300: 1551–1565.
  22. Leichsenring F., Rabung S., Leibing E. (2004) The efficacy of short-term psychodynamic psychotherapy in specific psychiatric disorders. A meta-analysis. Archives of General Psychiatry, 61: 1208-1216.
  23. Liberati A. and the PRISMA group (2009). The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta-Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions: Explanation and Elaboration. Annals of Internal Medicine, 151: 65-94. DOI: 10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00136
  24. Lingiardi V., McWilliams N., a cura di (2017). Psycodynamic Diagnostic Manual Second Edition: (PDM-2.New York: Guilford Press (trad. it.: Manuale Diagnostico Psicodinamico, seconda edizione. Milano: Raffaello Cortina Editore, 2018).
  25. McLeod J. (2010). Case study research in counselling and psychotherapy. London, UK: Sage.
  26. McWilliams N. (1994). Psychoanalytic diagnosis. Understanding personality structure in the clinical process. New York, London: Guilford press (trad. it.: La diagnosi psicoanalitica. Roma: Astrolabio, 1999).
  27. National Collaborating Centre For Mental Health – NICE (2009). Depression: The treatment and management of depression in adults update – NICE clinical guideline 90. London: National Institute for Clinical Excellence. -- Testo disponibile al sito: www.nice.org.uk/CG90 15/08/2018.
  28. Ogden T.H. (2016) Vite non vissute. Esperienze in psicoanalisi. Milano: Raffaello Cortina Editore.
  29. OMS – Organizzazione mondiale della Sanità (2018). The ICD-11 classification of mental and behavioural disorders: Clinical descriptions and diagnostic guidelines. Geneva: OMS. Testo disponibile al sito https://icd.who.int. Consultato in data: 15/08/2018.
  30. OPD Task Force [Eds.]. (2008). Operationalized Psychodynamic Diagnosis OPD-2. Goettingen: Hogrefe & Huber Publishers (trad. it.: Diagnosi Psicodinamica Operazionalizzata. Milano: FrancoAngeli, 2009).
  31. PDM Task Force (2006). Psychodynamic Diagnostic Manual – PDM. Silver Spring, MD: Alliance of Psychoanalytic Organizations (trad. it.: PDM – Manuale Diagnostico Psicodinamico. Milano: Raffaello Cortina, 2008).
  32. Schulz K.F. and the CONSORT Group (2010). CONSORT 2010 Statement: Updated Guidelines for Reporting Parallel Group Randomised Trials. PLoS Med 7: 1-7.
  33. Shedler J., Westen D. e Lingiardi V. (2014). La valutazione della personalità con la SWAP 200 – Nuova edizione. Milano: Raffaello Cortina Editore.
  34. Stiles W.B. (2007). Theory-building case studies of counselling and psychotherapy. Counselling and Psychotherapy Research, 7: 122-127. DOI: 10.1080/14733140701356742
  35. Stiles W.B., Hill C.E., Elliott R. (2015). Looking both ways. Psychotherapy Research, 25: 282-293. DOI: 10.1080/10503307.2014.981681
  36. Szasz T. (1960). The Myth of Mental Illness. Amer Psychologist 15: 113-18.
  37. Wampold B.E. (2001). The great psychotherapy debate: Models, methods, and findings. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  38. Westen D., Novotny C.M., Thompson-Brenner H. (2004). The empirical status of empirically supported psychotherapies: Assumptions, findings, and reporting in controlled clinical trials. Psychological Bulletin, 130: 631-663. DOI: 10.1037/0033-2909.130.4.631
  39. Westen D., Shedler J. e Lingiardi V. (2003). La valutazione della personalità con la SWAP 200. Milano: Raffaello Cortina Editore.
  40. Zennaro A. (2011). Cos’è la psicopatologia. In: Zennaro A., a cura di, Lo sviluppo della psicopatologia. Bologna: il Mulino.

Enrico Benelli, Diagnosi, sistemi diagnostici e accreditamento dei modelli di psicoterapia in "RICERCA PSICOANALITICA" 1/2019, pp 57-72, DOI: 10.3280/RPR2019-001005