Il finanziamento delle reti cliniche. Il caso della rete metropolitana di endoscopia toracica

Titolo Rivista MECOSAN
Autori/Curatori Aldo Bonadies, Edoardo Bevini, Chiara Gibertoni, Anna Maria Petrini
Anno di pubblicazione 2021 Fascicolo 2020/116 Lingua Italiano
Numero pagine 14 P. 75-88 Dimensione file 230 KB
DOI 10.3280/MESA2020-116005
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

L’implementazione di modelli organizzativi a rete, per esempio Hub & Spoke, porta alla creazione di centri di alta specialita (hub) caratterizzati da un alto assorbimento di risorse che li differenzia, anche in termini di struttura dei costi, dagli altri nodi della rete (spoke) che, per la definizione del ruolo assunto nell’ambito del modello, sono certamente caratterizzati da una struttura dei costi differente e inferiore. E in questo senso, dunque, si evidenzia il bias derivante dall’adozione del sistema DRG come sistema di finanziamento nell’ambito dei modelli a rete. Per valutare questa implicazione si e svolta un’analisi dei costi - con l’utilizzo dell’Activity Based Costing - stimando i differenziali di costo associati ad alcune procedure erogate presso l’hub della rete metropolitana di Bologna di endoscopia toracica.;

Keywords:Costi, rete clinica, Hub & Spoke, endoscopia, innovazione, integrazione.

  1. Alberti F., Tozzi V., Pinelli N., & Sartirana M. (2012). Il ruolo delle Aziende Sanitarie nelle Reti Cliniche in Italia. Milano: Osservatorio FIASO.
  2. Bojke C., Grašič K., & Street A. (2018). How should hospital reimbursement be refined to support concentration of complex care services?. Health Economics, e26-e38.
  3. Busse R., Geissler A., & Quanetin M. (2011). Diagnosis-related groups in Europe: moving towards trasparency, efficiency and quality in hospitals. Buckingham: Open university press and WHO office fo Europe.
  4. Cinquini L. (2004). Elementi critici per un uso progredito dell’Activity-Based Costing. In: Strumenti per l’analisi dei costi. Torino: Giappichelli.
  5. Cylus J., & Irwin R. (2010). The Challenges of hospital payement systems. EuroObserver, 1-12.
  6. Del Vecchio M., Ferrara L., Longo F., Prenestini A. (2019). Le nuove strategie aziendali tra specializzazione delle competenze, diffusione e concentrazione dei servizi: un’analisi empirica. In: Cergas Bocconi (a cura di). L’aziendalizzazione della Sanità in Italia. Rapporto OASI 2019. Milano: Egea.
  7. Direttiva UE/24/2911 del 9 marzo 2011 concernente l’applicazione dei diritti dei pazienti relativi all’assistenza sanitaria transfrontaliera.
  8. Dranove D. (1987). Rate-setting by diagnosis related groups and hospital specialization. Rand Journal of Economics, 417-427.
  9. Gentili A., Lega F. (2020). Integrazioni istituzionali e reti tra aziende sanitarie. Evidenze, problemi, soluzioni. Milano: Egea.
  10. Hopper A., Cropper S., & Spencer S.A. (2002). Manahed clinical networks. BMJ journals, 1-5.
  11. Imison C., Sonola L., Honeyman M., Ross S. (2014). The reconfiguration of clinical services: what is the evidence?. London: The King’s Fund. -- https://www.kingsfund.org.uk/sites/default/files/field/field_publication_summary/Reconfiguration-of-clinical-services-kings-fund-nov-2014.pdf.
  12. Kimberly J., de Pouvourville G., & D’Aunno T. (2008). The globalization of managerial innovation in heath care. Cambridge: Cambridge University Press.
  13. Lega F. (2002). Gruppi e Reti Aziendali in Sanità. Milano: Egea.
  14. Mayes R. (2007). The origins, development and passage of Medicare’s revolutionary prospective payment system. Journal of the History of Medicine and Allied Sciences, 22-55.
  15. NHS England (2014). Five year forward view. -- https://www.england.nhs.uk/wp-content/uploads/2014/10/5yfv-web.pdf.
  16. NHS England (2017a). Next steps on the NHS Five year forward view. -- https://www.england.nhs.uk/wp-content/uploads/2017/03/NEXT-STEPS-ON-THE-NHS-FIVE-YEAR-FORWARD-VIEW.pdf.
  17. NHS England (2017b). Sustainability and transformation partnerships progress dashboard – baseline view. -- https://www.england.nhs.uk/wp-content/uploads/2017/07/stp-progress-dashboard-methods-2017.pdf.
  18. Nucleo Tecnico di Progetto (2018), “Forme di integrazione nell’area metropolitana di Bologna”, Bologna
  19. OCSE (2016). Better ways to pay for health care. June.
  20. Rapporto Conclusivo del Nucleo Tecnico di Progetto (2018). Area Metropolitana di Bologna.
  21. Shleifer A. (1985). A Theory of Yardstick Competition. Rand Journal of Economics, 16(3): 319-327.
  22. Turrini A., Cristofoli D., Frosini F., & Nasi G. (2010, June). Networking literature about determinants of network effectiveness. Public Administration, 528-547.
  23. Vannozzi D., & Fedeli G. (2010). La distinta base applicata all’azienda sanitaria. Mecosan, 3-27.

Aldo Bonadies, Edoardo Bevini, Chiara Gibertoni, Anna Maria Petrini, Il finanziamento delle reti cliniche. Il caso della rete metropolitana di endoscopia toracica in "MECOSAN" 116/2020, pp 75-88, DOI: 10.3280/MESA2020-116005