Clicca qui per scaricare

Valutare la familiarita artistica: la proposta di un questionario
Titolo Rivista: RICERCHE DI PSICOLOGIA  
Autori/Curatori: Monica Gatti, Gabriella Gilli, Lucia Colombo, Simona Ruggi 
Anno di pubblicazione:  2015 Fascicolo: Lingua: Italiano 
Numero pagine:  22 P. 281-302 Dimensione file:  203 KB
DOI:  10.3280/RIP2015-002001
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più:  clicca qui   qui 


Nell’ambito delle ricerche inerenti le preferenze pittoriche, la comprensione artistica, il giudizio estetico e i comportamenti artistici viene messo spesso in luce il ruolo della familiarita artistica, ovvero quella dimensione socio-culturale che media il rapporto tra le caratteristiche dell’individuo e l’artefatto. Dall’analisi della letteratura si evince come questa dimensione si costituisca nel tempo grazie alla sensibilizzazione operata in primis dalla famiglia d’origine e poi dalle agenzie educative. In particolar modo la scuola che puo favorirne lo sviluppo promuovendo il confronto e la discussione tra pari. Nel corso del tempo la familiarita puo essere ulteriormente incentivata da alcuni comportamenti sia di produzione sia di fruizione artistica e dall’esposizione inintenzionale a stimoli grafico-pittorici diversi. La familiarita, pur essendo riconosciuta come fondamentale, non e mai stata studiata in modo sistematico, bensi la sua rilevazione e stata affidata a poche domande o e stata controllata attraverso la suddivisione dei soggetti coinvolti nelle ricerche in esperti e non esperti. Scopo di questo lavoro e quello di presentare un questionario volto a cogliere la dimensione della familiarita artistica nelle sue diverse sfaccettature, al fine di poter raccogliere dati di ricerca maggiormente attendibili e confrontabili. Lo strumento, composto nella versione finale da 44 item, e stato somministrato a 680 soggetti e sottoposto ad analisi fattoriale esplorativa e confermativa. Si sono attenute prove di validita interna, esterna (attraverso la correlazione con una prova di riconoscimento) e discriminante (differenze di genere e di eta), pertanto se ne consiglia l’adozione negli studi di psicologia dell’arte.


Keywords: Familiarita artistica, questionario,analisi di validita.

  1. Bagozzi, R.P., & Edwards, J.R. (1998). A General Approach for Representing Constructs in Organizational Research. Organizational research methods, 1(1), 45-87., 10.1177/109442819800100104DOI: 10.1177/109442819800100104
  2. Bentler, P.M. (1990). Comparative fit indexes in structural model. Psychological Bulletin, 107, 238-246., 10.1037/0033-2909.107.2.238DOI: 10.1037/0033-2909.107.2.238
  3. Berlyne, D.E. (1971). Aesthetic and psychobiology. New York: Appleton-Century-Crofts. Callaghan, T.C. (2000). The role of context in preschoolers’ judgments of emotion in art. British Journal of Developmental Psychology, 18(3), 465-474., 10.1348/026151000165805DOI: 10.1348/026151000165805
  4. Chamorro-Premuzic, T., & Furnham, A. (2004-2005). Art judgement: A measure related to both personality and intelligence?. Imagination, Cognition and Personality, 24(1), 3-24., 10.2190/U4LW-TH9X-80M3-NJ54DOI: 10.2190/U4LW-TH9X-80M3-NJ54
  5. Chamorro-Premuzic, T., Reimers, S., Hsu, A., & Ahmetoglu, G. (2009), Who art thou? Personality predictors of artistic preferences in a large UK sample: The importance of openness. British Journal of Psychology, 100, 501-16., 10.1348/000712608X366867DOI: 10.1348/000712608X366867
  6. Child, L. (1965), Personality correlates of aesthetic judgment in college students. Journal of personality, 33, 476-511., 10.1111/j.1467-6494.1965.tb01399.xDOI: 10.1111/j.1467-6494.1965.tb01399.x
  7. Cutting, J.E. (2003). Gustave Caillebotte, French Impressionism, and mere exposure. Psychonomic Bulletin & Review, 10(2), 319-343., 10.3758/BF03196493DOI: 10.3758/BF03196493
  8. Eysenck, H.J. (1940a). The general factor in aesthetics judgements. British Journal of Psychology, 31, 94-102., 10.1111/j.2044-8295.1940.tb00977.xDOI: 10.1111/j.2044-8295.1940.tb00977.x
  9. Eysenck, H.J. (1940b). Some factors in the appreciation of poetry, and their relation to temperamental qualities. Character and Personality, 9, 160-167., 10.1111/j.1467-6494.1940.tb02206.xDOI: 10.1111/j.1467-6494.1940.tb02206.x
  10. Freeman, N.H. (1995). Teoria della mente, teoria delle rappresentazioni pittoriche: un progresso concettuale nell’infanzia. Età evolutiva, 50.
  11. Freeman, N.H. (2004). Aesthetic judgment and reasoning. In E. Eisner & M. Day (Eds.), Handbook of Research and policy in art education. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Inc.
  12. Frumkin, R.M. (1963). Sex, familiarity and dogmatism as factors in painting preferences. Perceptual and Motor Skills, 17(1), 12-12., 10.2466/pms.1963.17.1.12DOI: 10.2466/pms.1963.17.1.12
  13. Furnham, A., & Chamorro-Premuzic, T. (2004). Personality, intelligence, and art. Personality and Individual Differences, 36, 705-715., 10.1016/S0191-8869(03)00128-4DOI: 10.1016/S0191-8869(03)00128-4
  14. Furnham, A., & Rao, S. (2002). Personality and the aesthetic of composition: A study of Mondrian Camp; Hirst. North American Journal of Psychology, 4(2), 233-242.
  15. Furnham, A., & Walker, J. (2001a). Personality and judgements of abstract, pop art, and representational paintings. European Journal of Personality, 15, 57-72., 10.1002/per.340DOI: 10.1002/per.340
  16. Furnham, A., & Walker, J. (2001b). The influence of personality traits, previous experience of art, and demographic variables on artistic preference. Personality and Individual Differences, 31, 997-1017., 10.1016/S0191-8869(00)00202-6DOI: 10.1016/S0191-8869(00)00202-6
  17. Gordon, D.A. (1951). Methodology in the study of art evaluation. Journal of Aesthetics and Art Criticism, 10, 338-352., 10.2307/426064.Graves,M.(1948).DesignJudgmenttest.SanAntonio:PsychologicalCorporationDOI: 10.2307/426064.Graves,M.(1948).DesignJudgmenttest.SanAntonio:PsychologicalCorporation
  18. Hekkert, P., & van Wieringen, P.C.W. (1990). Complexity and prototypicality as determinants of the appraisal of cubist paintings. British Journal of Psychology, 81, 483-495., 10.1111/j.2044-8295.1990.tb02374.xDOI: 10.1111/j.2044-8295.1990.tb02374.x
  19. Hekkert, P., & van Wieringen, P.C.W. (1996). The impact level of expertise on the evaluation of original and altered versions of post-impressionistic paintings. ActaPsychologica, 94, 117-131., 10.1016/0001-6918(95)00055-0DOI: 10.1016/0001-6918(95)00055-0
  20. Joreskog, K.G., & Sorbom, D. (1996). LISREL 8. User’s Reference Guide. Lincolnwood, USA: Scientific Software International.
  21. Karefilaki, K.D. (2001). The development of image understanding: Implications for visual literacy in older adolescents and young adults. Dissertation Abstracts International: Section B: The Sciences and Engineering, 61(8-B), 4449.
  22. Kaser, U., & Rohr-Sendlmeier, U.M. (2002). Incidental learning in different age groups. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 49(3), 225-236.
  23. Knapp, R., & Wulff, A. (1963). Preferences for Abstract and Representational Art. Journal of Social Psychology, 60, 255-262., 10.1080/00224545.1963.9922196DOI: 10.1080/00224545.1963.9922196
  24. Leder, H. (2003). Familiar and fluent! Style-ralated processing hypothesis in aesthetic appreciation. Empirical Studies of the Arts, 21(2), 165-175.
  25. Lin, S.F., & Thomas, G.V. (2002). Development of understanding of popular graphic art: A study of everyday aesthetics in children, adolescents, and young adults. International Journal of Behavioral Development, 26(3), 278-287., 10.1080/01650250143000157aDOI: 10.1080/01650250143000157a
  26. Marty, G. (2002). The appearance of schemes when recognizing aesthetic stimuli. Psicothema, 14(1), 19-25.
  27. Parsons, M.J. (1987). How we understand art: a cognitive developmental account of aesthetic experience. Cambridge:Cambridge University Press.
  28. Peel, E.A. (1945). On identifyng aesthetic types. British Journal of Psychology, 35, 61-69., 10.1111/j.2044-8295.1945.tb01092.xDOI: 10.1111/j.2044-8295.1945.tb01092.x
  29. Rawlings, D., Twomey, F., Burns, E., & Morris, S. (1998). Personality, creativity, and aesthetic preference: Comparing psychotism, sensation seeking, schizotypy, and openess to experience. EmpiricalStudies of Art, 16, 153-178., 10.2190/8GVJ-ERL3-HYUM-EH88DOI: 10.2190/8GVJ-ERL3-HYUM-EH88
  30. Santi, M. (1997). Filosofare per capire l’arte? Uno studio esplorativo sulla comprensione artistica in diverse eta scolari. Scuola e Città, 8, 321-335.
  31. Smith, J.K., & Smith, L.F. (2001). Spending time on art. Empirical Studies of the Arts, 19(2), 229-236., 10.2190/5MQM-59JH-X21R-JN5JDOI: 10.2190/5MQM-59JH-X21R-JN5J
  32. Washburn, D., & Hunphrey, D. (2001). Symmetries in the mind: Production, perception, and preference for seven one – dimensional patterns. Visual Arts Research, 27(2, issue 54), 57-68.
  33. Zajonc, R.B. (1980). Feeling and thinking: preferences needs no interferences. American Psychologist, 34, 151-174., 10.1037/0003-066X.35.2.151.Zizak,D.M.,&Reber,A.S.(2004).Implicitpreferences:therolesoffamiliarityinthestructuralmereexposureeffect.CounsciousnessandCognition:AnInternationalJournal,13(2),336-362.DOI:10.1016/j.concog.2003.12.00DOI: 10.1037/0003-066X.35.2.151.Zizak,D.M.,&Reber,A.S.(2004).Implicitpreferences:therolesoffamiliarityinthestructuralmereexposureeffect.CounsciousnessandCognition:AnInternationalJournal,13(2),336-362.DOI:10.1016/j.concog.2003.12.00

Monica Gatti, Gabriella Gilli, Lucia Colombo, Simona Ruggi, in "RICERCHE DI PSICOLOGIA " 2/2015, pp. 281-302, DOI:10.3280/RIP2015-002001

   

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association associazione indipendente e no profit per facilitare l'accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche