Clicca qui per scaricare

Struttura di governance e performance nelle aziende venete: un’analisi empirica
Titolo Rivista: ECONOMIA E SOCIETÀ REGIONALE  
Autori/Curatori: Michele Fabrizi 
Anno di pubblicazione:  2015 Fascicolo: Lingua: Italiano 
Numero pagine:  21 P. 122-142 Dimensione file:  333 KB
DOI:  10.3280/ES2015-003008
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più:  clicca qui   qui 


In questo studio vengono analizzate le conseguenze sulla performance aziendale della pratica di far ricoprire il ruolo di amministratore delegato e presidente del consiglio di amministrazione alla stessa persona (Ceo duality), di cui la letteratura ha evidenziato pregi e difetti: da un lato, la Ceo duality consente di mantenere una forte unità di comando ed agevola il ruolo strategico del consiglio di amministrazione, mentre dall’altro, la separazione dei ruoli favorisce un più efficace monitoraggio da parte del consiglio di amministrazione. Utilizzando un campione di aziende venete e informazioni sulla loro struttura di governance, lo studio rileva una relazione positiva e significativa tra Ceo duality e performance aziendali, a conferma del ruolo strategico del consiglio di amministrazione. Tuttavia, successive analisi mostrano come l’effetto positivo della Ceo duality non sia presente nelle aziende di grandi dimensioni dove la necessità di monitoraggio da parte del consiglio di amministrazione è più marcata e la complessità aziendale è maggiore. Le analisi qui riportate evidenziano l’importanza della struttura di governance nell’influenzare la performance e sottolineano la necessità di adattare la struttura di governance alle esigenze della singola azienda.


Keywords: Governance, performance aziendale, consiglio di amministrazione, amministratore delegato, Ceo duality, monitoraggio, teoria dell’agenzia, teoria della stewardship
Jel Code: M10, M12, M40, G34, O16

  1. Anderson C.A. e Anthony R.N. (1986). The New Corporate Directors. New York: John Wiley & Sons.
  2. Andrews K.R. (1981). Corporate strategy as a vital function of the board. Harvard Business Review, 59 (6): 174-184.
  3. Baliga B., Moyer R.C. e Rao R.S. (1996). CEO duality and firm performance: what’s the fuss? Strategic Management Journal, 17: 41-53,, DOI: 10.1002/(SICI)1097-0266(199601)17:1<41::AID-SMJ784>3.0.CO;2-#
  4. Bozzolan S., Fabrizi M., Mallin C.A. e Michelon G. (2015). Corporate Social Responsibility and Earnings Quality: International Evidence. The International Journal of Accounting, 50: 361-396,, DOI: 10.1016/j.intacc.2015.10.003
  5. Brickley J.A., Coles J.L. e Jarrell G. (1997). Leadership structure: Separating the CEO and chairman of the board. Journal of Corporate Finance, 3: 189-220,, DOI: 10.1016/S0929-1199(96)00013-2
  6. Coase R. (1937). The nature of the firm. Economica, 4: 386-405,, DOI: 10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x
  7. Davis J.H., Schoorman F.D. e Donaldson L. (1997). Toward a stewardship theory of management. Academy of Management Review, 22: 20-47,, DOI: 10.2307/259223
  8. Dayton K. N. (1984). Corporate governance: The other side of the coin. Harvard Business Review, 62: 34-37.
  9. De Marchi V. e Grandinetti R. (2012). L’industria del Nord-Est e il suo intorno: crisi e discontinuità evolutiva. L’industria, 33:169-204,, DOI: 10.1430/37078
  10. Fabrizi M. (2014). Chief marketing officer’s equity incentives: economic determinants and effects on shareholder value. European Journal of Marketing, 48: 1757-1781,, DOI: 10.1108/EJM-09-2012-0552
  11. Fama E. e Jensen M. (1983). Separation of ownership and control. Journal of Law and Economics, 26: 301-325,, DOI: 10.1086/467037
  12. Ginsborg P. (1998). Storia d’Italia 1943-1996. Famiglia, società, Stato. Torino: Einaudi.
  13. Hirsch P., Michaels S. e Friedman R. (1987). “Dirty hands” versus “clean models”. Theory and Society, 16: 317-336,, DOI: 10.1007/BF00139485
  14. Hung H. (1998). A typology of the theories of the roles of governing boards. Corporate governance, 6: 101-111,, DOI: 10.1111/1467-8683.00089
  15. Jensen M. e Meckling W. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3: 305-360,, DOI: 10.1016/0304-405X(76)90026-X
  16. Levy L. (1981). Reforming board reform. Harvard Business Review, 59 (1): 166-172.
  17. Matsumura E.M. e Shin J.Y. (2005). Corporate governance reform and CEO compensation: Intended and unintended consequences. Journal of Business Ethics, 62, 101-113,, DOI: 10.1007/s10551-005-0175-7
  18. Mills G. (1981). On the Board. Hampshire: Gower Perrow C. (1986). Complex organizations: A critical essay. New York: McGraw-Hill.
  19. Pi L. e Timme S.G. (1993). Corporate control and bank efficiency. Journal of Banking & Finance, 17: 515-530,, DOI: 10.1016/0378-4266(93)90050-N
  20. Rechner P.L. e Dalton D.R. (1991). CEO duality and organizational performance: A longitudinal analysis. Strategic Management Journal, 12: 155-160,, DOI: 10.1002/smj.4250120206
  21. Schulze W.S., Lubatkin M.H., Dino R.N. e Buchholtz A. K. (2001). Agency relationships in family firms: Theory and evidence. Organization science, 12: 99-116,, DOI: 10.1287/orsc.12.2.99.10114
  22. Shleifer A. e Vishny R. W. (1997). A survey of corporate governance. The Journal of Finance, 52: 737-783,, DOI: 10.1111/j.15406261.1997.tb04820.x
  23. Vance S. C. (1983). Corporate Leadership: Boards, Directors and Strategy. New York: McGraw-Hill.
  24. Williams H. M. (1979). Corporate accountability one year later. Intervento tenuto presso il Securities Regulation Institute.8 January. San Diego (CA).

Michele Fabrizi, in "ECONOMIA E SOCIETÀ REGIONALE " 3/2015, pp. 122-142, DOI:10.3280/ES2015-003008

   

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association associazione indipendente e no profit per facilitare l'accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche