La dimensione etica dei compiti disciplinari nella contrapposizione tra valori non conciliabili

Titolo Rivista ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI
Autori/Curatori Francesco Lo Piccolo
Anno di pubblicazione 2013 Fascicolo 2013/106
Lingua Italiano Numero pagine 7 P. 159-165 Dimensione file 89 KB
DOI 10.3280/ASUR2013-106015
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

  1. Benhabib S. (1992). Situating the Self. Gender, Community and Postmodernism in Contemporary Ethics. New York: Routledge
  2. Benhabib S., ed. (1996). Democracy and Difference. Contesting the Boundaries of the Political. Princeton: Princeton University Press
  3. Bonafede G. e Lo Piccolo F. (2010). Participative planning processes in the absence of the (public) space of democracy. Planning Practice and Research, 25, 3: 353-375. DOI: 10.1080/02697459.2010.503430
  4. Bond S. (2011). Negotiating a “democratic ethos”: moving beyond the agonistic – communicative divide. Planning Theory, 10, 2: 161-186. DOI: 10.1177/1473095210383081
  5. Brand R. e Gaffikin F. (2007). Collaborative planning in an uncollaborative world. Planning Theory, 6, 3: 282-313. DOI: 10.1177/1473095207082036
  6. Crosta P. L. (1998). Politiche. Quale conoscenza per l’azione territoriale. Milano: FrancoAngeli
  7. Forester J. (2006). Making participation work when interests conflict: From fostering dialogue and moderating debate to mediating disputes. Journal of the American Planning Association, 72, 4: 447-456. DOI: 10.1080/01944360608976765
  8. Forester J. (2009). Dealing with Differences. Dramas of Mediating Public Disputes. New York: Oxford University Press
  9. Forester J. e Laws D. (2009). Toward a naturalistic research ethic: Or how mediators must act well to learn, if they are to practice effectively. In: Lo Piccolo F. e Thomas H., eds., Ethics and Planning Research. Farnham: Ashgate
  10. Gunder M. (2003). Passionate planning for the others’ desire: An agonistic response to the dark side of planning. Progress in Planning, 60, 3: 235-319. DOI: 10.1016/S0305-9006(02)00115-0
  11. Hillier J. (2002). Shadows of Power. An Allegory of Prudence in Land-Use Planning. London and New York: Routledge
  12. Hillier J. (2003). “Agon”izing over consensus: Why Habermasian ideals cannot be “real”. Planning Theory, 2, 1: 37-59. DOI: 10.1177/1473095203002001005
  13. Innes J. E. (1996). Planning through consensus building: A new view of the comprehensive planning ideal. Journal of the American Planning Association, 62, 4: 460-472. DOI: 10.1080/01944369608975712
  14. Laclau E. e Mouffe C. (2001). Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. 2nd ed. London: Verso.
  15. Lo Piccolo F. (2006). Colori. In: Indovina F., Fregolent L. e Savino M., a cura di, Nuovo Lessico Urbano. Milano: FrancoAngeli
  16. Lo Piccolo F. (2008). Il principio di cittadinanza attiva nella sua mutabilità interpretativa ed applicativa nell’ambito dei processi e degli strumenti di pianificazione. In: Lo Piccolo F. e Pinzello I., a cura di, Cittadini e cittadinanza. Palermo: Palumbo
  17. Lo Piccolo F. (2010). The planning research agenda: Plural cities, equity and rights of citizenship. Town Planning Review, 81, 6: I-VI. DOI: 10.3828/tpr.2010.31
  18. Lo Piccolo F. e Thomas H. (2001). Legal discourse, the individual and the claim for equality in British planning. Planning Theory & Practice, 2, 2: 187-201. DOI: 10.1080/14649350120068795
  19. Mouffe C. (1993). The Return of the Political. London: Verso
  20. Mouffe C. (1999). Deliberative democracy or agonistic pluralism. Social Research, 66, 4: 745- 758.
  21. Mouffe C. (2000). The Democratic Paradox. London: Verso
  22. Mouffe C. (2005). On the Political. Abingdon and New York: Routledge
  23. Norval A. J. (2007). Aversive Democracy. Inheritance and Originality in the Democratic Tradition. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9780511490316
  24. Pløger J. (2004). Strife: urban planning and agonism. Planning Theory, 3, 1: 71-92. DOI: 10.1177/1473095204042318
  25. Porter L. (2009). On having imperial eyes. In: Lo Piccolo F. e Thomas H., eds., Ethics and Planning Research. Farnham: Ashgate
  26. Purcell M. (2009). Resisting neoliberalization: communicative planning or counter-hegemonic movements? Planning Theory, 8, 2: 140-165. DOI: 10.1177/1473095209102232
  27. Sandercock L. (1998). Towards Cosmopolis. Planning for Multicultural Cities. Chichester: Wiley
  28. Sandercock L. (2003). Out of the closet: The importance of stories and storytelling in planning practice. Planning Theory & Practice, 4, 1: 11-28. DOI: 10.1080/1464935032000057209
  29. Young I. M. (1990). Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press
  30. Young I. M. (2000). Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press

  • La violenza dello spazio allo zen di Palermo. un'analisi critica sull'urbanistica come strumento di giustizia Giuseppe Lo Bocchiaro, Simone Tulumello, in ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI 110/2015 pp.73
    DOI: 10.3280/ASUR2014-110006
  • Fear, Space and Urban Planning Simone Tulumello, pp.115 (ISBN:978-3-319-43936-5)
  • Fear, Space and Urban Planning Simone Tulumello, pp.1 (ISBN:978-3-319-43936-5)

Francesco Lo Piccolo, La dimensione etica dei compiti disciplinari nella contrapposizione tra valori non conciliabili in "ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI" 106/2013, pp 159-165, DOI: 10.3280/ASUR2013-106015