Dismissal for objective reasons in the light of recent rulings by the Constitutional Court: the different destinies of repêchage

Journal title GIORNALE DI DIRITTO DEL LAVORO E DI RELAZIONI INDUSTRIALI
Author/s Franco Scarpelli
Publishing Year 2025 Issue 2025/187
Language Italian Pages 16 P. 395-410 File size 171 KB
DOI 10.3280/GDL2025-187003
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

The essay analyzes recent Constitutional Court decisions regarding the dismissal for organizational reasons, highlighting their connections with the interpretative framework of the relevant legislation (e.g., concepts such as “fact” and “material fact” on which the dismissal is based, “job elimination”, “obligation to relocate”). Referring to the Court’s ruling no. 128/2024, the Author emphasizes that it does not justify questioning the established case law regarding the obligation to relocate within the scope of Article 18 l. 300/1970; second, it urges to explore the various profiles of the possibility of relocating the worker within the company organization, which may concern also the existence of the material fact underlying the dismissal.

Keywords: Dismissal; Constitutional Court; Objective justified reason; Repêchage.

  1. Bajani A. (2008). Cordiali saluti. Torino: Einaudi.
  2. Brun S. (2024). L’obbligo di repêchage tra fondamento giuridico e nesso (solo indiretto) con l’art. 2103 c.c. RIDL, II: 49.
  3. Carinci M.T. (2017). L’obbligo di “ripescaggio” nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo di tipo economico alla luce del Jobs Act. RIDL, I: 206 ss.
  4. Carinci M.T. (2024). Licenziamento per “fatto materiale insussistente” nel Jobs Act: la Corte costituzionale riorienta o disorienta il sistema? Una prima analisi di C. cost. 128 e 129 del 2024. RIDL, I: 365 ss.
  5. Caruso B., Caruso C. (2024). Licenziamento e “politiche” giurisdizionali del lavoro (riflessioni interdisciplinari a partire dalle sentenze nn. 128 e 129/2024 della Corte costituzionale). RIDL, I: 323 ss.
  6. Colosimo C. (2022). L’insussistenza del fatto contestato, quando la forma diviene sostanza. RIDL, I: 377 ss.
  7. Fabozzi R. (2022). La manifesta insussistenza del giustificato motivo oggettivo di licenziamento. MGL, 2: 485 ss.
  8. Ghera E. (2023). La disciplina dei licenziamenti individuali all’ennesimo vaglio della corte costituzionale (sentenze nn. 125/2022 e 183/2022). MGL, 3: 510 ss.
  9. Giampà G. (2025). Motivo oggettivo di licenziamento e repêchage, Torino, Giappichelli. Giasanti L. (2024). Obbligo di repêchage, mansioni inferiori e oneri formativi nel licenzia
  10. mento per g.m.o. ADL: 1371 ss.
  11. Maresca A. (2012). Il nuovo regime sanzionatorio del licenziamento illegittimo: le modifiche dell’art. 18 Statuto dei Lavoratori. RIDL, I: 438 ss.
  12. Maresca A. (2019). Il giustificato motivo oggettivo di licenziamento negli approdi nomofilattici della Cassazione. MGL, 3: 553 ss.
  13. Minervini G. (1958). Contro la “funzionalizzazione” dell’impresa privata. RDC: 618 ss.
  14. Nogler L. (2007). La disciplina dei licenziamenti individuali nell’epoca del bilanciamento tra i “principi” costituzionali. DLRI: 593 ss.
  15. Nogler L. (2025). Repêchage e licenziamento per inadempimento di scarsa importanza: sul dopo Corte cost. n. 128 e n. 129 del 2024. DLRI: 207 ss.
  16. Nuzzo V. (2024). Anatomia del repêchage. Una indagine su non pretestuosità ed extrema ratio, RIDL, I: 383 ss.
  17. Pallante F. (2020). Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo alla luce del dettato costituzionale. RGL, I: 203 ss.
  18. Pera G. (1972). Nota a Cass. 12.12.1972, n. 3578. FI, 96, I: 655 ss.
  19. Perrone F. (2019). Il ruolo dell’art. 24 della Carta Sociale Europea nella sentenza n. 194/2018 della Corte costituzionale. Labor, 30.4.2019.
  20. Pisani C. (2024). Ruolo e tecniche della Consulta nella disciplina rimediale dei licenziamenti: custode della ragionevolezza o decisore sovrano? RIDL, I: 557 ss.
  21. Salvagni M. (2018). La Cassazione in funzione nomofilattica: l’obbligo di repêchage fa parte del fatto e la sua applicazione comporta l’applicazione della tutela reale. LPO, 78: 481 ss. Salvagni M. (2025). Repêchage e reintegrazione, essere o non essere: una fattispecie alla ricerca di identità dopo Corte cost. n. 128/2024. Labor, 4.8.2025.
  22. Scarpelli F. (1994). Professionalità e nuovi modelli di organizzazione del lavoro: le mansioni. DRI: 43 ss.
  23. Speziale V. (2024). Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo nel d.lgs. n. 23/2015
  24. dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 128 del 2024, RGL, I: 657 ss.
  25. Varva S. (2015). Il licenziamento economico. Pretese del legislatore e tecnica del giudizio. Torino: Giappichelli.
  26. Verzaro M. (2025). Il gioco dell’oca ovvero come licenziare per giustificato motivo oggettivo. Presupposti della recente giurisprudenza. ADL: 139 ss.
  27. Zoli C. (2020). Il giustificato motivo oggettivo per ragioni organizzative nella recente giurisprudenza. DLM: 254 ss.

Franco Scarpelli, Il licenziamento per giustificato motivo oggettivo dopo le recenti sentenze della Corte costituzionale: i diversi destini del repêchage in "GIORNALE DI DIRITTO DEL LAVORO E DI RELAZIONI INDUSTRIALI " 187/2025, pp 395-410, DOI: 10.3280/GDL2025-187003