Equivoci sulla neutralità: la “morale scotomizzante” e il “non volere sapere”. L’esempio dell’8 ottobre – discussione del saggio di David Morgan “Neutralità? Gli spettatori e il rifiuto di testimoniare”

Titolo Rivista PSICOANALISI
Autori/Curatori Claudia Frank
Anno di pubblicazione 2026 Fascicolo 2026/1
Lingua Italiano Numero pagine 7 P. 77-83 Dimensione file 85 KB
DOI 10.3280/QUA2023-117008
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA), associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche.

Nella sua discussione del lavoro di D. Morgan “Neutralità? Gli spettatori e il rifiuto di testimoniare” Claudia Frank propone di prendere in considerazione le intuizioni fondamentali di M. Klein sulla nostra distruttività e la teoria di R. Money-Kyrle sulle concezioni e sui fraintendimenti, che applica alla neutralità. Suggerisce una comprensione della neutralità che comprenda la preoccupazione e i suoi fraintendimenti, poi caratterizzati dall’evasività. Frank vede un involontario rifiuto di testimoniare quando, parlando di Gaza, si omettono gli avvenimenti del sette ottobre e descrive l’otto ottobre come esempio lampante del meccanismo dell’indifferenza dello spettatore (bystanding).

Parole chiave:neutralità benevola, fraintendimento, scotoma, moralità, organizzazione patologica del super io.

  1. Erlich S. (2025). La psicoanalisi è rilevante per il conflitto israelo-palestinese? International Journal of Psychoanalysis, 106, 1: 165–173. DOI: 10.1080/00207578.2025.245329
  2. Frank C. (2003). Zu Melanie Kleins zeitgenössischer Bezugnahme auf Hitler und den Zweiten Weltkrieg in ihren Behandlungen. Psyche – Zeitschrift für Psychoanalyse, 57: 708–728. (Eng. Version) (2020), Melanie Klein’s contemporaneous references to Hitler and the Second World War in her therapeutic sessions. In: Essential Readings from the Melanie Klein Archives: Original Papers and Critical Reflections, London: Routledge, pp. 85–104.
  3. Frank C. (2018). Zur Polarität eines einfachen Täter-Opferschemas als Sackgasse – Zum Erfassen der unbewussten Phantasie von traumatisierenden Prozessen als Chance. In: E. Horn & H. Weiß (eds.), Trauma und unbewusste Phantasie, Frankfurt am Main: Brandes & Apsel, pp. 13–34.
  4. Frank C. (in Corso di stampa). Riflessioni sullo stupro in guerra: una prospettiva kleiniana. In: E. Quagliata & L. Baraitser (Eds.), Violence and the feminine: Psychoanalytic perspectives. London: Routledge.
  5. Klein M. (1935). Un contributo alla psicogenesi degli stati maniaco-depressivi. International Journal of Psychoanalysis, 16: 145-174.
  6. Money-Kyrle R. (1944). Alcuni aspetti dell’etica politica dal punto di vista psicoanalitico. Rivista internazionale di psicoanalisi, 25: 166-17.
  7. Money-Kyrle R. (1956). Controtransfert normale e alcune sue deviazioni. International Journal of Psychoanalysis 37: 360-366.
  8. Money-Kyrle R. (1968). Sviluppo cognitivo. Rivista internazionale di psicoanalisi 49: 691-698.
  9. Money-Kyrle R. (1978): Verso un obiettivo comune: un contributo psicoanalitico all’etica. In: The Collected Papers of Roger Money-Kyrle, vol. 48, Strath Tay: Clunie Press, 1944, pp. 176-197.

Claudia Frank, Equivoci sulla neutralità: la “morale scotomizzante” e il “non volere sapere”. L’esempio dell’8 ottobre – discussione del saggio di David Morgan “Neutralità? Gli spettatori e il rifiuto di testimoniare” in "PSICOANALISI" 1/2026, pp 77-83, DOI: 10.3280/QUA2023-117008